人类简史开篇第一句竟内有乾坤,对比英

我们今天来谈一本畅销书。总觉得书籍的价值需要经过时间检验。

但以色列历史学家尤瓦尔·赫拉利的《人类简史》（Sapiens:Abriefhistoryofhumankind）是个例外

赫拉利是牛津大学历史学博士，但这本《人类简史》却从全新的自然科学角度进行了叙述。他不但文笔出众，而且讲故事的能力一流，居然把原本枯燥乏味的“人类学”讲得妙趣横生，征服了全世界范围内的大量读者，迅速成为各大畅销书排行榜的热点。

读这本书需要了解一些学科类单词，很多都是出国考试的常考词汇，而整个阅读的过程又会帮我们不断地强化这些背景词汇，查漏补缺，实在是课外阅读的必备良药。

首先我们要熟悉的是进化论（evolution），然后就是一些具体学科，比如：人类学（anthropology）、考古学（archaeology）、古生物学（paleontology）等等；还有一些细分词汇，比如人类学中一定绕不过的“智人”（Homosapiens）和“尼安德特人”（Neanderthals）等等。这些平时看起来晦涩高冷的单词，在科普书里却显得格外亲民，很容易记下来。

再来来看看这本书的行文。我自认为看过不少科普名著的……开头，但还是被这本书的第一页所吸引。作者把“时间线”和“学科线”交织在一起，用高度概括的文字把我们带入宇宙历史的长河，最后落脚到人类自身。

下面，我们以全书第一段话为例，来看看这本书的语言亮点，以及我们能从中学到什么。

先来看看网上通行的中文版翻译：

“大约在亿年前，经过所谓的“大爆炸”之后，宇宙的物质、能量、时间和空间才成了现在的样子。宇宙的这些基本特征，就成了物理学。”

是不是有点“无限宝石”的既视感？但似乎又有点怪，至于哪里怪，也说不出来。那么，我们来看看原文吧：

About13.5billionyearsago,matter,energy,timeandspacecameintobeinginwhatisknownastheBigBang.Thestoryofthesefundamentalfeaturesofouruniverseiscalledphysics.

对比之后可以发现，翻译总有缺憾，原汁原味总会漏掉几滴。其中最明显的一处，就是把“whatisknownas”翻译成“所谓的”，让人感觉有点莫名其妙。

这句话本来这样说就可以了：…matter,energy,timeandspacecameintobeingintheBigBang.为什么要在“大爆炸”前面加个whatisknownas呢？

其实这是一个极为常见的结构，语法上不用强行归类，我们暂且把它称为“what-描述从句”

是一个非常非常非常有用的工具，但很多人读过就忽略了，没有掌握它的精髓。

我早先向张满胜老师请教问题时，他提到了what从句的描述功能，在那之前我经常见到但从未认真思考过。张满胜老师是为数不多的真懂英语的中国人之一，在关键问题上指点几句就让我茅塞顿开，推荐大家去学习他的语法新思维系列丛书。

提醒一点，我说的“what-描述从句”不是ThisiswhatIwant.这种句子，至少结构上是有区别的。ThisiswhatIwant.把whatIwant去掉之后句子是不完整的，但我们要说的用法则不然。比如，ThisiswhatIcallmusic.把whatIcall去掉之后，句子依然完整：Thisismusic.

Thisismusic.ThisiswhatIcallmusic.

这两句话有什么区别呢？其实我觉得大家应该一眼就看出来了，第一句话就是在陈述“这是音乐”，第二句可以理解为“这就是我所说的音乐。”或者“这才是我称之为音乐的东西。”——我们可以把what看作thethingthat，所以句子变成：ThisisthethingthatIcallmusic.

现在，我们可以看出这个“what从句”的大致功能了。粗略来说，它是放在一个名词前面描述其特征或属性的，往往意味着这个名词不是一般意义上的概念，或者和常规的认知有差别。比如，这句话中的music就可以有不同的解读。我们用一个电影场景来举例。

大家还记得意大利著名导演托纳多雷的三部曲《天堂影院》、《西西里的美丽传说》和《海上钢琴师》吧。我个人更爱前两部，但第三部中有一个场景我重看过十几遍，就是那段船上的“斗琴”戏。

电影刚上映的时候，很多人质疑蒂姆·罗斯（TimRoth）是否是主角的最佳选择，但如果大家看过《低俗小说》和美剧LieToMe，应该对他的演技很放心。至于艺术气质，我们也不能代替导演的判断。但无论如何，他还是出色地诠释了这位怪异的钢琴天才，并且完美演绎了和“爵士乐之王“的斗琴大戏。

这场戏是电影史上的经典，两人的琴技不断飙升，一路把气氛推向最高潮。有的观众在看完后表示精神得到了极大的愉悦和满足，迫不及待地要把这场戏推荐给其他人，并强调一定要听到最后一首曲子，因为“That’swhatIcallmusic.”而且在说这句话的时候心中充满了优越感，潜台词是：“我推荐的这段才能被称为真正的音乐，你们以前听的都是……”

绕了这么远，我们再回来看看《人类简史》的第一句话，你能体会这个whatisknownas的用意么？

About13.5billionyearsago,matter,energy,timeandspacecameintobeingintheBigBang.

如果没有这个what从句，那么句子的大意是：“约亿年前，物质、能量、时间和空间在宇宙大爆炸中形成。”这句话看起来很和谐，好像没什么问题。但是否经得起推敲和挑刺呢？比如，“宇宙大爆炸”只是一种理论，虽然是科学界的主流共识，但毕竟没有确凿完整的证据链，也有相当多科学家不承认。

如果作者直接写…cameintobeingintheBigBang.会让人觉得“宇宙大爆炸”是一个毫无争议的事实，其实是不严谨的。但是，如果加上what从句就不同了。你可以把what看成thethingthat，那么这句话的大意就是：“约亿年前，物质、能量、时间和空间在（被称之为/我们称之为）大爆炸（的宇宙事件）中形成。”这样表述，其实暗示了“大爆炸”是当今学术界的一种称法，至于是不是真的发生过，以何种形式发生，目前只是人们的推测，还有待进一步证实。你看，这样是不是就非常严谨了？

所以，我们可以得出两个结论：

1、读懂了what从句，才能读懂这个句子，才算真正读懂了英文，否则只能学到“七分熟”，意义就不大了；

2、《人类简史》的通行中文版，在第一句话的翻译中是存在问题的（后面暂且不论），再次证明了很多老师反复强调的“再好的中文版也不能代替原著”的观点。你能看出这句话的问题在哪儿吗？

“大约在亿年前，经过所谓的“大爆炸”之后，宇宙的物质、能量、时间和空间才成了现在的样子。宇宙的这些基本特征，就成了物理学。”

我前面说了，“what-描述从句”是一个非常非常非常有用的工具，到底怎么有用呢？如果一个语法点能帮我们读懂、听懂大量英语句子（输入），就已经相当有用了；如果它还能帮我们解决口语和写作问题（输出），那就真的是非常有用了。

假设你在做一篇关于音乐的演讲，或者写一篇关于音乐发展史的文章，你想表达：莫扎特出生于奥地利。但你又担心这样表达不够严谨，因为他出生的地方现在是奥地利，但当时萨尔茨堡还归属于神圣罗马帝国，直接说他出生于奥地利会有问题。其实，我们经常遇到这样的表达问题，特别是跟历史有关的时候——“土肥原贤二不得不离开上海，前往当时的北平，也就是现在的北京。”你看，每次都这样说该多麻烦啊，读起来也觉得累。有没有既简洁又严谨的表达方法呢？我们以“莫扎特出生于奥地利”为例，来看看怎样巧用“what从句”四两拨千斤：

MozartwasborninwhatisnowAustria.

大家仔细看看这个句子，一个轻描淡写的whatisnow，显得自己既懂音乐又懂历史（其实可能啥都不懂）。这就是不动声色装X系列的最高境界吧！

祝大家读书不累，思考愉快！

转载请注明：http://www.abuoumao.com/hykz/3058.html